[ 郭健冬 ]——(2004-7-14) / 已閱22302次
論電子票據(jù)認(rèn)證機構(gòu)的民事法律責(zé)任制度構(gòu)建
中山大學(xué)法學(xué)院 郭健冬
【論文摘要】本文介紹了國外關(guān)于認(rèn)證機構(gòu)民事法律責(zé)任的有關(guān)立法，分析了我國現(xiàn)行的法律制度，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了比較研究，筆者試圖構(gòu)建認(rèn)證機構(gòu)的民事法律責(zé)任制度的大體框架，以期對我國的電子認(rèn)證立法提出一些建設(shè)性的意見。
關(guān)鍵詞：認(rèn)證機構(gòu) 電子票據(jù) 電子簽名 民事法律責(zé)任
Abstract: This note introduces the corresponding legislations of foreign country about the civil legal duty of certification authorities ,and analyzes the legal system of our country .Based on the comparative research ,the author intends to design the framework of the civil legal duty of certification authorities, in order to put up some constructive ideas of legislating authentication in China.
Keywords: Certification Authority Electronic Bills Digital Signature Civil Legal Duty
引 言
電子票據(jù)是電子商務(wù)中基本的支付結(jié)算方式，而認(rèn)證機構(gòu)又是電子票據(jù)得以順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。沒有認(rèn)證機構(gòu)，整個電子交易系統(tǒng)不可能建立，因此必須完善認(rèn)證機構(gòu)的相關(guān)立法。而在認(rèn)證機構(gòu)立法中，其民事法律責(zé)任的立法又是電子票據(jù)的關(guān)鍵性問題。因為它直接關(guān)系到認(rèn)證機構(gòu)與用戶、證書信賴人之間的交易風(fēng)險的分配，為各方當(dāng)事人乃至立法者所極其關(guān)注。然而我國認(rèn)證機構(gòu)立法方面幾乎是一篇空白，理論上也多是集中在對認(rèn)證機構(gòu)的設(shè)立、市場準(zhǔn)入、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的研究，對認(rèn)證機構(gòu)的民事法律責(zé)任制度的研究更是語焉不詳。而國外的相關(guān)立法顯得比較完善，因此筆者借鑒了國外的立法成果，結(jié)合我國的現(xiàn)實情況，試圖構(gòu)建我國的認(rèn)證機構(gòu)的民事法律責(zé)任制度。本文第一部分確定了認(rèn)證機構(gòu)的行政性質(zhì)和法律地位；第二部分介紹了美國等國家的立法，采取比較法的方法總結(jié)出各國在民事責(zé)任立法方面的一般規(guī)律；第三部分在第二部分的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的法律制度所作的制度安排，在這部分筆者大膽引進(jìn)海商法中的有關(guān)制度，如責(zé)任限制和責(zé)任基金，以完善認(rèn)證機構(gòu)的民事法律責(zé)任制度。
一、認(rèn)證機構(gòu)的法律性質(zhì)和地位
認(rèn)證機構(gòu)作為電子交易中的信息確認(rèn)方，要闡述它的民事責(zé)任，首先要解決它的法律性質(zhì)以及法律地位問題。而各國對認(rèn)證機構(gòu)的設(shè)立方式采取的不同的態(tài)度，折射出各國對認(rèn)證機構(gòu)的性質(zhì)上的認(rèn)識的不同。結(jié)合我國的電子市場的發(fā)展現(xiàn)實，筆者認(rèn)為，認(rèn)證機構(gòu)作為公共服務(wù)機構(gòu)應(yīng)具有雙重性，即一方面其是作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心而存在，另一方面其又是作為特定的行政主體而存在定的行政主體，而且行政性質(zhì)占主導(dǎo)。
作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，它所提供的是一種信用服務(wù)，通過為參與電子交易的當(dāng)事人提供由其簽發(fā)的個人身份證書、持卡人證書、商家證書、帳戶認(rèn)證等使交易雙方相信對方的身份，從而保證交易的安全進(jìn)行。作為特定的行政主體：（1）作為“網(wǎng)上”的工商行政管理機關(guān)。電子商務(wù)市場的建立是進(jìn)行電子交易的前提，電子商務(wù)市場準(zhǔn)入的謹(jǐn)慎則是保證電子交易安全的有效措施之一；（2）作為“網(wǎng)上”的稅收管理機關(guān)；（3）作為“網(wǎng)上”的海關(guān)。電子商務(wù)以電腦為依托，沖破了一切國家的地域、管轄權(quán)的限制，較多的涉及了跨國貿(mào)易。電子商務(wù)跨國貿(mào)易具體又可分為在線貿(mào)易和離線貿(mào)易兩種交易方式。離線交易與傳統(tǒng)交易方式在關(guān)稅方面并不會產(chǎn)生多少差異，只有在線交易才會對現(xiàn)行關(guān)稅法提出挑戰(zhàn)。由于電子商務(wù)跨國在線交易的過程“無形無蹤”，只在電子空間內(nèi)就可以完成而無需通過海關(guān)，海關(guān)也就無法對其進(jìn)行監(jiān)督。因此傳統(tǒng)交易下的海關(guān)關(guān)稅制度便無法適用，這一責(zé)任便落在認(rèn)證機構(gòu)身上。
二、認(rèn)證機構(gòu)的民事法律責(zé)任的國外立法舉要
（一）美國的相關(guān)立法。美國如今已有49個州頒布了與電子簽名有關(guān)的法律。有少數(shù)幾個州的法律只允許電子簽名用于與政府機構(gòu)的交易中。盡管隨著電子商務(wù)的逐步發(fā)展，欺詐和財政損失的潛在風(fēng)險也在增長，但是只有四個州制定了綜合的法律用以規(guī)定在公開和私下交易的認(rèn)證機構(gòu)對信賴當(dāng)事人的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。猶他州在1995年就制定了電子簽名法。這一制定法規(guī)定了認(rèn)證機構(gòu)在當(dāng)事人作出證書的行為和責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，接著華盛頓州明尼蘇達(dá)州和伊利諾斯州也進(jìn)行了這方面的立法。
1．猶他州的電子簽名法。猶他州確定了認(rèn)證機構(gòu)的資格標(biāo)準(zhǔn)和許可要件，并第一次承認(rèn)電子簽名在商業(yè)中的法律效力。除此之外，還規(guī)定了認(rèn)證機構(gòu)在公鑰制度中的最低行為標(biāo)準(zhǔn)。最值得指出的是規(guī)定了當(dāng)認(rèn)證機構(gòu)在發(fā)出證書時的基本義務(wù)和相應(yīng)的擔(dān)保，在證書上表明的信賴限度和責(zé)任，并且規(guī)定了由于信賴存在缺陷的證書所產(chǎn)生的損害賠償方法。猶他州的電子簽名法規(guī)定，認(rèn)證機構(gòu)必須通過可靠的系統(tǒng)（trustworthy system）提供服務(wù)。根據(jù)該法，注冊了的認(rèn)證機構(gòu)在發(fā)出證書時必須對信賴證書中記載的信息當(dāng)事人保證下列情況的準(zhǔn)確性：
(a)在證書中記載的信息和經(jīng)認(rèn)證機構(gòu)確認(rèn)的列明的信息的準(zhǔn)確性；
（b）對證書的可靠性有影響的可預(yù)見的信息材料在證書中應(yīng)有所提及；
（c）簽署人已經(jīng)接受證書，并且(d)認(rèn)證機構(gòu)的發(fā)出的證書符合本州現(xiàn)行法的規(guī)定。
如果認(rèn)證機構(gòu)違背其保證義務(wù)而對因信賴的當(dāng)事人造成損害，法律對賠償?shù)臄?shù)額作出了一定的限制。猶他州簽名法對證書引入了雙重限制，即信賴限制和責(zé)任限制。對于信賴限制，該法規(guī)定依信賴行為的風(fēng)險總額不得超過證書的信賴限制。
除了法律的規(guī)定之外，認(rèn)證機構(gòu)也可以通過自己的運營程序確立責(zé)任限制。簽名法進(jìn)一步規(guī)定，除非認(rèn)證機構(gòu)在其運營程序中放棄責(zé)任限制，否則認(rèn)證機構(gòu)不對超出信賴限制的損失負(fù)責(zé)，即使超出信賴限制的損失是由錯誤的或偽造的電子簽名造成，只要認(rèn)證機構(gòu)的行為符合法律規(guī)定的實質(zhì)構(gòu)成要件。所謂的實質(zhì)構(gòu)成要件是指按照可靠的系統(tǒng)提供服務(wù)和不參與會產(chǎn)生不合理風(fēng)險的商業(yè)活動。
然而，根據(jù)猶他州簽名法，即使損失是由于證書的錯誤陳述造成，認(rèn)證機構(gòu)也只對證書中
寫明的信賴程度負(fù)責(zé)。認(rèn)證機構(gòu)對直接損失負(fù)賠償責(zé)任，免去了間接損失和懲罰性賠償，也免去了利潤、利息和精神痛苦的賠償。
猶他州的簽名法還規(guī)定了一種固定的補償方法以彌補當(dāng)事人因信賴所造成的損失。該法要求認(rèn)證機構(gòu)在注冊時必須向猶他州的商務(wù)部提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。這項擔(dān)保確保當(dāng)事人獲得一定的補償。要從擔(dān)保中獲得補償，受損害的當(dāng)事人必須在認(rèn)證機構(gòu)違規(guī)的兩年內(nèi)向商務(wù)部提交一份書面的通知書面通知必須列明請求的數(shù)額和理由以及其他商務(wù)部要求提供的相關(guān)的信息。利用擔(dān)保的補償方法比訴訟的方法簡捷得多，但是擔(dān)保的數(shù)額畢竟是有限的。正如前面所提及到的，補償數(shù)額不能超過信賴限制的范圍，最重要的是，擔(dān)保的總責(zé)任不能超過擔(dān)保物的價值。因此，在先的請求權(quán)在其有效期內(nèi)由擔(dān)保滿足，那么在后的請求權(quán)可得到的數(shù)額會相應(yīng)減少。
2．伊利諾斯州的電子簽名法1999年生效，被稱為“電子商務(wù)安全法”。伊利諾斯州電子簽名法與猶他州電子簽名法有很大的不同。例如認(rèn)證機構(gòu)的免責(zé)的實質(zhì)要件，即認(rèn)證機構(gòu)必須以可靠的方式提供服務(wù)，不是必需的。伊利諾斯州法要求認(rèn)證機構(gòu)以可靠的方式提供服務(wù)，但如果認(rèn)證機構(gòu)在其證書操作規(guī)則中有明確的聲明除外。（certificate practice statement）這就是說允許認(rèn)證機構(gòu)改變其運營標(biāo)準(zhǔn)和以不同于法律規(guī)定的方式提供服務(wù)。伊利諾斯州法既沒有明確規(guī)定擔(dān)保的方法也沒有規(guī)定信賴限制。然而，當(dāng)認(rèn)證機構(gòu)在證書操作規(guī)則中沒有相應(yīng)的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)和程序，受損害的當(dāng)事人可以訴之于法律的規(guī)定。
（二）日本《數(shù)字簽名及認(rèn)證法》。日本《數(shù)字簽名及認(rèn)證法》關(guān)于認(rèn)證機關(guān)的責(zé)任問題,如果是因為認(rèn)證機關(guān)的原因產(chǎn)生的認(rèn)證內(nèi)容錯誤,數(shù)字簽名及認(rèn)證法在這方面沒有做出相應(yīng)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)依據(jù)其他法律做出處理。大體有以下幾種情況：
第一，如果是認(rèn)證機關(guān)工作不負(fù)責(zé)任(這里指的是民間的認(rèn)證機關(guān))，沒有認(rèn)證確認(rèn)其本人的身份而發(fā)出了認(rèn)證證明書，致使經(jīng)營者信任證明書的可靠性而做了交易因此遭受了損失的，可以依據(jù)民法的規(guī)定追究認(rèn)證機關(guān)責(zé)任人的民事責(zé)任。
第二，法定代表人到法務(wù)局，自然人到地方公共團(tuán)體的認(rèn)證機關(guān)辦理認(rèn)證時，該認(rèn)證機關(guān)的職員在履行職務(wù)時，行使的是公權(quán)利，這時給人造成的損害(故意的或者過失的)，因為認(rèn)證機關(guān)是地方公共團(tuán)體的組成部分，所以應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家賠償法負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。
第三，如果是完全不相干的其他人員冒名去辦理印鑒登記申請的，由于地方公共團(tuán)體認(rèn)證機關(guān)的職員的審查不嚴(yán)，錯誤地發(fā)出了印鑒證明書的，對地方公共團(tuán)體可以依據(jù)國家賠償法要求賠償，則是最近幾年司法實踐所認(rèn)可的。
認(rèn)證機關(guān)的責(zé)任范圍限制沒有具體規(guī)定。但如果無限制地擴(kuò)大范圍，就會給認(rèn)證機關(guān)在經(jīng)濟(jì)上造成很大的壓力(主要指民間認(rèn)證機關(guān))，使其是否能夠存續(xù)成為問題。因為認(rèn)證機關(guān)與利用者之間的關(guān)系是一種合同關(guān)系，認(rèn)證機關(guān)作為合同一方的當(dāng)事人在享有權(quán)利的同時，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)在權(quán)利與責(zé)任之間尋找一個平衡點，要在責(zé)任范圍方面研究出一個方案，其出發(fā)點應(yīng)當(dāng)以民法的公序良俗為原則來進(jìn)行設(shè)定。
（三）新加坡《電子交易法》。《電子交易法》第45條（a）款規(guī)定，只要按照該法的要求行事，認(rèn)證機構(gòu)就不必承擔(dān)基于對簽名者虛假或偽造的數(shù)字簽名的信任而造成的任何損失。同時，如果用戶的密鑰或證書被盜并進(jìn)行了非法使用，該用戶將不得不自行承擔(dān)在通知認(rèn)證機構(gòu)之前所造成的損失。該法第45條（b）款則規(guī)定，認(rèn)證中心對簽發(fā)證書時在證書中的誤述或任何未遵守該法案的行為不必承擔(dān)超過證書上所規(guī)定的有限的責(zé)任。
顯然該條給予證書授證中心以特殊的保護(hù)。因為安全認(rèn)證機構(gòu)在從事簽發(fā)電子憑證，證明電子簽名正確性的業(yè)務(wù)活動中，承擔(dān)著很大的法律責(zé)任的風(fēng)險。例如，如果申請電子憑證的一方提供了虛假的身份信息，而安全認(rèn)證機構(gòu)沒有通過仔細(xì)核查發(fā)現(xiàn)，沒有及時告知接收電子簽名文件的一方，就需要承擔(dān)責(zé)任。又如，當(dāng)某個電子憑證已經(jīng)失效，安全認(rèn)證機構(gòu)又沒有及時告知對方，也需人承擔(dān)責(zé)任。在電子商務(wù)中，安全認(rèn)證機構(gòu)的地位類似于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，既重要又危機四伏，如果不對其法律責(zé)任的風(fēng)險加以適當(dāng)?shù)南拗疲踩J(rèn)證機構(gòu)就可能很難生存下去，安全認(rèn)證市場也會萎縮、消亡，因此，各國電子商務(wù)立法基本都考慮到對安全認(rèn)證機構(gòu)的責(zé)任需要加以適當(dāng)限制。新加坡“電子商務(wù)法”也不例外。該法雖然沒有為安全認(rèn)證機構(gòu)規(guī)定一般的責(zé)任限制，但是規(guī)定經(jīng)政府管理機構(gòu)許可的安全認(rèn)證機構(gòu)可以在其簽發(fā)的電子憑證中說明其承擔(dān)責(zé)任的限額，因此被許可的安全認(rèn)證機構(gòu)的責(zé)任風(fēng)險實際上受到了限制。 我們不難看出上述各國對認(rèn)證機構(gòu)的民事責(zé)任的規(guī)定有所不同，其深層原因在于各國對認(rèn)證機構(gòu)的設(shè)立要求、法律地位上的不同。然而，筆者通過比較，發(fā)現(xiàn)各國的立法者的思路是相似的，即對于認(rèn)證機構(gòu)的給予一定限度的保護(hù)。正是基于認(rèn)證機構(gòu)在電子票據(jù)法中的核心作用和基礎(chǔ)地位，一些極具特色的民事責(zé)任制度相應(yīng)地被創(chuàng)設(shè)和引進(jìn)。例如引進(jìn)海商法的賠償責(zé)任限制制度、責(zé)任擔(dān)保的創(chuàng)設(shè)、歸責(zé)原則的多樣化。
三、我國認(rèn)證機構(gòu)的民事法律責(zé)任制度構(gòu)建
與上述各國比較，我國在電子票據(jù)方面的立法和理論研究都顯得相當(dāng)滯后，對認(rèn)證機構(gòu)的民事責(zé)任制度的研究更是語焉不詳。因此在我國現(xiàn)有制度框架內(nèi)，一方面借鑒上述國家的成熟做法，另一方面大膽引進(jìn)其他法律部門的理論，是我們構(gòu)建認(rèn)證機構(gòu)的民事法律責(zé)任制度的必由之路。筆者認(rèn)為，我國在對認(rèn)證機構(gòu)的民事責(zé)任立法中應(yīng)該考慮以下幾個方面：
1．歸責(zé)原則。認(rèn)證機構(gòu)的法律責(zé)任可能是侵權(quán)責(zé)任，也可能是違約責(zé)任，由于兩者的性質(zhì)不同，所以歸責(zé)原則的選擇上也會不同。因此筆者認(rèn)為基于歸責(zé)原則的多樣化，立法上必須加以區(qū)別對待：
（1）違約責(zé)任歸責(zé)原則。電子認(rèn)證機構(gòu)根據(jù)證書申請人的申請向其簽發(fā)認(rèn)證證書,那么,證書申請人就與認(rèn)證機構(gòu)基于要約和承諾形成了法律上的合同關(guān)系。如果認(rèn)證機構(gòu)與證書申請人之間發(fā)生糾紛,雙方均可根據(jù)合同條款提起法律訴訟。 學(xué)者們多數(shù)認(rèn)為應(yīng)采取過錯責(zé)任原則，理由是認(rèn)證機構(gòu)正處于發(fā)展之中，不宜讓其承擔(dān)過大的風(fēng)險。但筆者認(rèn)為采取過錯推定原則為宜。首先，雖然認(rèn)證機構(gòu)是新興的服務(wù)機構(gòu)，法律制度的設(shè)置給予一定的保護(hù)是合理的，但這只能夠限定在一定的范圍之內(nèi)。相對人的利益也應(yīng)該納入我們的考慮范圍之內(nèi)。如果我們只考慮問題的一個方面，忽視或者輕視了另一個方面，也許都不利于扶持電子認(rèn)證機構(gòu)的發(fā)展。這是因為，如果對認(rèn)證機構(gòu)的保護(hù)是以對證書用戶的損害為代價，那么這種保護(hù)只能是形式上的，實際上并不真正有利于這些電子認(rèn)證機構(gòu)，因為它必然會導(dǎo)致人們對電子認(rèn)證并不安全的認(rèn)識，從而影響電子認(rèn)證市場的發(fā)展。其次，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上看，認(rèn)證機構(gòu)與證書申請人之間的信息是不對稱的。認(rèn)證機構(gòu)擁有比申請人更加多的信息（資源），因此認(rèn)證機構(gòu)更具有優(yōu)勢，把資源分配給最有優(yōu)勢的人是有效率的。
但是基于公平原則的考慮，法律必須對這種天然的不平等加以矯正。最后，歸責(zé)原則和法律責(zé)任是緊密相連的，法律上對認(rèn)證機構(gòu)給予責(zé)任限制的保護(hù)，因此再在歸責(zé)原則上給予傾斜是沒有必要的。
（2）侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。各國法律幾乎都有明確規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)合法成立的電子認(rèn)證機構(gòu)，在對證書上所記載的申請人簽發(fā)電子認(rèn)證證書時必須保證：該認(rèn)證證書無認(rèn)證機構(gòu)所知的虛假信息；該證書合乎法律規(guī)定的所有實質(zhì)要件；該認(rèn)證機構(gòu)于簽發(fā)此證書時無逾越其許可的限制。由此,如果認(rèn)證機構(gòu)違反上述法定的保證義務(wù)，致申請人受到損害，即使申請人與認(rèn)證機構(gòu)之間所簽訂的合同并無如此約定，申請人仍然可以依法向認(rèn)證機構(gòu)請求損害賠償。筆者認(rèn)證機構(gòu)的侵權(quán)行為的性質(zhì)與一般的侵權(quán)行為沒有太大的區(qū)別，因此認(rèn)為適用過錯原則是比較合理的。
2．違約形態(tài)和賠償范圍。 認(rèn)證機構(gòu)的違約形態(tài)一般是不完全履行。不完全履行是指債務(wù)人雖然履行了債務(wù)，但其履行不符合債務(wù)的本旨。 認(rèn)證機構(gòu)的違約責(zé)任大多是由于身份認(rèn)證差錯而對申請人造成損失。關(guān)于賠償范圍問題，猶他州簽名法規(guī)定如果損失是由于證書的錯誤陳述造成，認(rèn)證機構(gòu)只對直接損失負(fù)賠償責(zé)任，免去了間接損失和懲罰性賠償，也免去了利潤、利息和精神痛苦的賠償。但華盛頓州的電子簽名法并沒有排除“利潤、利息、或者機會利益的賠償”條款。筆者認(rèn)為，華盛頓州的做法比猶他州的做法更加合理。我們不難看出，猶他州的違約責(zé)任的賠償范圍與一般的侵權(quán)責(zé)任沒有區(qū)別（在不存在精神賠償?shù)那闆r），這完全混淆了兩者的法律性質(zhì)。合同是雙方當(dāng)事人的合意，因此對違約責(zé)任的賠償范圍也應(yīng)該相對寬松，否則違背了意思自治這一基本原則。我們不應(yīng)該在法律上刻意縮減認(rèn)證機構(gòu)的賠償范圍，我國認(rèn)證機構(gòu)的違約責(zé)任的賠償范圍應(yīng)該與《合同法》所規(guī)定的違約責(zé)任賠償范圍相一致。同時，我們也要考慮到申請人難以進(jìn)行集體談判，因此談判能力較認(rèn)證機構(gòu)薄弱得多，在談判中往往處于被動的境地。所以為了防止認(rèn)證機構(gòu)濫用其經(jīng)濟(jì)上的實力損害申請人的利益，應(yīng)該引入法定違約金，作為證書的默認(rèn)條款。
3．民事賠償責(zé)任限制制度。責(zé)任限制制度是海商法上的特有制度。航運產(chǎn)生之初，由于造船等技術(shù)的落后，船東要承擔(dān)巨大的風(fēng)險，因此為了限制船東的債務(wù)，鼓勵航海事業(yè)的發(fā)展，從而創(chuàng)立了責(zé)任限制制度。海商法的責(zé)任限制包括單位責(zé)任限制和綜合性責(zé)任限制。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)商務(wù)的起步階段，為扶植認(rèn)證機構(gòu)的發(fā)展而給予其某些特別保護(hù)，應(yīng)當(dāng)是非常必要的。如果讓提供電子認(rèn)證服務(wù)的機構(gòu)承擔(dān)過大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，將會挫傷認(rèn)證機構(gòu)的積極性，從而不利于電子商務(wù)以及其他電子交易的發(fā)展。因此我們認(rèn)為應(yīng)該大膽引進(jìn)責(zé)任限制，國外的立法給予了我們最好的例證。筆者認(rèn)為責(zé)任限制制度的內(nèi)容應(yīng)該包括下列內(nèi)容：
（1）責(zé)任主體。這里的責(zé)任主體僅指根據(jù)法律可以限制自己的賠償責(zé)任的人。除認(rèn)證機構(gòu)適用責(zé)任限制外，筆者認(rèn)為，為了保護(hù)整個電子票據(jù)交易系統(tǒng)的安全，應(yīng)該把責(zé)任主體范圍擴(kuò)展。責(zé)任主體應(yīng)該包括認(rèn)證機構(gòu)雇傭人、證書持有人、證書申請人、證書接受人、或者證書信賴者、及其他證書使用相關(guān)的人。
（2）責(zé)任限制權(quán)利的喪失。如經(jīng)證明損失是責(zé)任人故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為造成的，責(zé)任人無權(quán)援引限制賠償責(zé)任。例如認(rèn)證機構(gòu)與第三人串通發(fā)出了認(rèn)證證明書，致使經(jīng)營者信任證明書的可靠性而做了交易因此遭受了損失的，可以依據(jù)民法的規(guī)定追究認(rèn)證機關(guān)的民事責(zé)任，認(rèn)證機構(gòu)不受責(zé)任限制的保護(hù)。
（3）責(zé)任限額，即責(zé)任主體依法對所有限制性債權(quán)的最高限額，而限制性債權(quán)是指責(zé)任主體可根據(jù)責(zé)任法律限制其賠償責(zé)任的債權(quán)請求。確定責(zé)任限額的方法一般有如下兩種：一是如海商法那樣，規(guī)定一個固定責(zé)任限額；一是采用浮動責(zé)任限額，以每次認(rèn)證行為所涉及的交易金額或申請人交納的費用的一定比例確定。但要核定認(rèn)證行為所涉及金額的大小是相當(dāng)困難的；而另一方面，申請人交納的費用與損失通常是沒有必然聯(lián)系的。相比之下，固定責(zé)任限額更可取。
（4）責(zé)任基金制度。猶他州電子簽名法要求認(rèn)證機構(gòu)在注冊時必須向猶他州的商務(wù)部提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，這項擔(dān)保確保因信賴受損害當(dāng)事人獲得一定的補償。筆者認(rèn)為這一制度極有借鑒意義。認(rèn)證機構(gòu)在電子票據(jù)交易，甚至整個電子商務(wù)的交易系統(tǒng)中都處在核心地位。一旦認(rèn)證機構(gòu)出現(xiàn)問題，交易系統(tǒng)就有可能崩潰，因此必須保證認(rèn)證機構(gòu)的正常運作。所以引進(jìn)責(zé)任基金制度是有必要的。
責(zé)任基金是指責(zé)任主體要求限制責(zé)任的申請一經(jīng)法院審查認(rèn)可，就須向法院提交一筆與責(zé)任限額等值的款項，作為分配給所有限制性債權(quán)的基金。責(zé)任主體設(shè)立責(zé)任基金后，向責(zé)任主體提出限制性債權(quán)的任何人，不得對責(zé)任人的任何財產(chǎn)行使任何權(quán)利；已設(shè)立基金的責(zé)任主體的財產(chǎn)被扣押，法院應(yīng)該及時下令釋放或退還。
4．交叉認(rèn)證的法律責(zé)任。不同的認(rèn)證機構(gòu)產(chǎn)生不同的認(rèn)證機構(gòu)的用戶群體，形成各自不同的封閉性的信任環(huán)境，這種狀況無疑會對電子票據(jù)的發(fā)展造成較大的影響。因此，不同認(rèn)證機構(gòu)頒發(fā)的數(shù)字證書實現(xiàn)互通是必然的要求，而實現(xiàn)數(shù)字互通的主要手段主要是依靠交叉認(rèn)證，通過交叉認(rèn)證，使得不同認(rèn)證機構(gòu)的證書用戶可以互相識別對方的證書，從而能夠識別對方的身份，保障電子交易的安全。
多個認(rèn)證機構(gòu)進(jìn)行交叉認(rèn)證時，認(rèn)證機構(gòu)與證書用戶之間、認(rèn)證機構(gòu)之間的法律關(guān)系發(fā)生了變化，相應(yīng)的法律責(zé)任也有所不同：（1）信息披露的責(zé)任；（2）在進(jìn)行交叉認(rèn)證時，一旦用戶接受證書。認(rèn)證機構(gòu)必須造檔案庫中公開；（3）認(rèn)證機構(gòu)有責(zé)任記錄和保管其他認(rèn)證機構(gòu)的證書；（3）認(rèn)證機構(gòu)進(jìn)行交叉認(rèn)證時，須明確因自身原因而給對方認(rèn)證機構(gòu)造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，進(jìn)行交叉認(rèn)證的機構(gòu)對其證書用戶的損失負(fù)有連帶賠償責(zé)任。
結(jié) 語
本文通過美國、新加坡等國之間的立法比較，得出了關(guān)于民事法律責(zé)任立法的一般思路和一般原則；通過對海商法的相關(guān)制度的借鑒，試圖把一些極具特色的制度移植到認(rèn)證機構(gòu)的民事責(zé)任制度中，以期構(gòu)建我國的認(rèn)證機構(gòu)的民事法律責(zé)任制度。筆者主要關(guān)注一些關(guān)鍵的法律制度和原則，例如歸責(zé)原則、違約形態(tài)、賠償范圍、責(zé)任范圍和交叉認(rèn)證的法律責(zé)任加以詳細(xì)的闡述，而對于民事法律責(zé)任的其他一般制度沒有加以細(xì)化。值得指出的是，交叉認(rèn)證法律責(zé)任問題是我國面臨的最急待解決的問題之一，但是本文由于篇幅和結(jié)構(gòu)所限，不能給予更加系統(tǒng)的論述。
總共2頁 1 [2]
下一頁
