五月激情六月婷婷_人人爽人人澡_亚洲色网址_一本大道久久东京热av_国语对白真实视频播放_国产成人av国语在线观看

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）恩中民終字第125號(hào)

上訴人（原審原告）朱峰，男，1976年2月11日出生，漢族，湖北省來鳳縣人，來鳳縣建筑設(shè)計(jì)室職工，住(略)。
委托代理人歐興紅，湖北大旺律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

委托代理人宋福全，湖北震邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

被上訴人（原審被告）來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)銀龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱銀龍公司）。住所地：來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)慶鳳山路108號(hào)。

法定代表人吳陽(yáng)，銀龍公司董事長(zhǎng)。

原審第三人來鳳縣市政建筑安裝公司（以下簡(jiǎn)稱市政公司）。住所地：來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)。

法定代表人田維新，市政公司經(jīng)理。

上訴人朱峰為與被上訴人銀龍公司、原審第三人市政公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2003）來民初字第332號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月5日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳明、代理審判員朱華忠參加的合議庭，并于2004年4月22日公開開庭審理了本案。上訴人朱峰及其委托代理人歐興紅、宋福全，被上訴人銀龍公司法定代表人吳陽(yáng)，原審第三人市政公司法定代表人田維新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，銀龍公司在其開發(fā)的慶鳳山小區(qū)內(nèi)擬建第二期經(jīng)濟(jì)適用房，建筑面積為1576平方米，并將該房屋建設(shè)的施工工程全部承包給市政公司。為此，2000年3月27日，銀龍公司與市政公司簽訂了工程承包合同書，其中銀龍公司為甲方，市政公司為乙方，約定：一、乙方必須按照設(shè)計(jì)圖紙施工，如有變更，須得甲方的書面通知。二、施工中的各單項(xiàng)工程，乙方必須參照甲方與用戶簽訂的《分戶合同書》中有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行完成。三、施工中的一切安全事故，概與甲方無(wú)關(guān)，全部由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)。四、竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，均按照國(guó)家及有關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。五、工程單價(jià)為270元/平方米（建筑面積）。六、付款方式：主體工程按照每完成一層，甲方預(yù)付給乙方20000元，其余部分在全部規(guī)定的項(xiàng)目完成驗(yàn)收合格后，一次性付清。如果甲方拖欠乙方工程款，其所拖欠數(shù)目，甲方按月息1.2%計(jì)算，補(bǔ)償給乙方。營(yíng)業(yè)稅金由甲方負(fù)責(zé)交納。七、乙方在承包本工程前，需入戶甲方90000元作為資信保證金。八、開工時(shí)間：2000年4月1日，竣工時(shí)間：2000年10月1日，工期為六個(gè)月。九、本合同一式四份，甲乙雙方各執(zhí)兩份，同樣具備法律效力。自雙方簽章之日起，本合同即產(chǎn)生法律效力，不得有違；如有違約，違約方將負(fù)責(zé)賠償對(duì)方的一切經(jīng)濟(jì)損失。甲方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人田濤與乙方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人唐書峰、朱峰各自代表甲、乙雙方簽名。銀龍公司與用戶（購(gòu)房戶）簽訂了分戶合同書，是一種填充式的合同，與上述合同及本案爭(zhēng)議相關(guān)的內(nèi)容主要有：銀龍公司給每戶配置一塊電表（上戶費(fèi)用用戶自理），并統(tǒng)一安裝梯間輸電線路并在每戶入口處配置一塊閘刀，室內(nèi)電線由用戶自行安裝；銀龍公司應(yīng)采用白色鋁合金窗框，淺綠色玻璃；銀龍公司保質(zhì)保量如期完成工程施工，主樓竣工交付使用的時(shí)間為2000年10月30日；如有違約，違約方應(yīng)負(fù)責(zé)賠償對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失，并賠付給對(duì)方總交易額10%的違約金。在工程承包合同簽訂前，即2000年3月22日，銀龍公司收到了市政公司交來的現(xiàn)金90000元作為建房押金，亦即合同中約定的資信保證金。該工程由同欣監(jiān)理公司負(fù)責(zé)監(jiān)理。2002年4月1日，市政公司開工，并請(qǐng)銀龍公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人田濤為施工員。在施工中，市政公司遇電力公司電網(wǎng)改造，斷斷續(xù)續(xù)停電，歷時(shí)半年，影響正常施工，又因停電無(wú)沙，從2000年9月8日起至2000年10月8日止停工一個(gè)月。2000年9月10日，銀龍公司動(dòng)工改造進(jìn)入經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)的道路，至2000年10月1日完工，以后又養(yǎng)護(hù)一個(gè)多月時(shí)間，妨礙市政公司向其工地正常運(yùn)送材料。2001年4月底，市政公司所承建的主要工程基本完工。此前，銀龍公司按約定支付了工程款，共實(shí)際支付163000元。2001年5月4日，監(jiān)理公司將市政公司已完成工程部分評(píng)估為合格。2001年5月8日，來鳳縣質(zhì)監(jiān)站將市政公司已完成工程部分評(píng)定為合格。2002年7月9日，銀龍公司組織監(jiān)理公司、市政公司、來鳳縣建筑設(shè)計(jì)室和來鳳縣質(zhì)監(jiān)站共同對(duì)該工程進(jìn)行查驗(yàn)，評(píng)定為合格等級(jí)，且市政公司于當(dāng)日交工。即市政公司所承建的銀龍公司房屋施工工程于2002年7月9日通過了竣工驗(yàn)收。從2001年5月至2002年7月9日，銀龍公司又累計(jì)支付工程款123000元。2002年7月9日以后，銀龍公司沒有及時(shí)與市政公司進(jìn)行工程款決算，于2002年10月4日、10月11日、2003年1月27日、3月6日、5月14日分別給付工程款40000元、2000元、5000元、2000元、16000元。2003年8月12日，市政公司以該工程系其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人朱峰個(gè)人墊資修建，市政公司無(wú)資金退還為由將其與銀龍公司所簽工程承包合同的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱峰，且約定一切經(jīng)濟(jì)糾紛由朱峰負(fù)責(zé)，并已書面通知銀龍公司。朱峰在受讓市政公司轉(zhuǎn)讓的權(quán)利后，向銀龍公司催收，遭到拒絕，遂于2003年8月30日向本院提起訴訟。

另查明，銀龍公司第二期經(jīng)濟(jì)適用房的銷售情況為：2000年5月12日售給田瑞華的房屋142.5平方米，交易價(jià)格56000元；2000年8月28日，售給鄧建華的房屋面積為142.5平方米，交易價(jià)為55000元；2000年9月14日，售給劉小溪的房屋面積為131.8平方米，交易價(jià)為50000元；2001年7月3日，售給柯全房屋面積為137.15平方米，交易價(jià)為53000元；2001年8月3日，售給彭月華的房屋面積為137平方米，交易價(jià)為52800元；2002年6月19日，售給黃念的房屋面積為131.8平方米，交易價(jià)為43000元；2002年6月19日售給張俊輝的房屋面積為131.8平方米，交易價(jià)為43000元；2002年10月4日，售給舒鏡峰的房屋面積為131.8平方米，交易價(jià)為42000元；2003年5月14日，售給沈秀英的房屋面積為49平方米，交易價(jià)為18000元。尚剩三套房屋待售，共有建筑面積440.65平方米。

原審法院認(rèn)為，銀龍公司與市政公司所簽訂的工程承包合同有效，雙方均應(yīng)按合同履行義務(wù)。從該工程承包合同書及銀龍公司與購(gòu)房戶所簽的分戶合同書看，結(jié)合有關(guān)建筑法規(guī)“建筑工程必須經(jīng)過竣工驗(yàn)收合格后方能交付使用”的規(guī)定，銀龍公司與市政公司實(shí)際約定了竣工驗(yàn)收及交工日期最遲在2000年10月30日。事實(shí)上，市政公司所承建的上述工程在2002年7月9日前尚未全部完工，直到2002年7月9日才通過竣工驗(yàn)收，并交工。因此，銀龍公司應(yīng)從2002年7月9日以后對(duì)未支付的工程款承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。市政公司在施工中遇到因電力公司電網(wǎng)改造和銀龍公司修路而引起窩工、停工的情況，根據(jù)實(shí)情，可將其工期順延四個(gè)月，即竣工驗(yàn)收和交工日期可順延至2001年2月28日。但是，市政公司卻因自己的原因遲延到2002年7月9日才通過竣工驗(yàn)收并交工，影響了銀龍公司對(duì)其房屋的正常銷售，給銀龍公司造成較大損失，亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。市政公司在其承建的工程通過竣工驗(yàn)收后，未與銀龍公司進(jìn)行工程價(jià)款決算，將其與銀龍公司簽訂的工程承包合同中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給朱峰，并書面通知了銀龍公司，符合合同法的相關(guān)規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為有效。因此，朱峰在本案中具備原告的主體資格，其在訴訟中的合理請(qǐng)求應(yīng)予支持。銀龍公司在訴訟中雖然提出請(qǐng)求，但是未依法反訴，所以不予支持。然而，銀龍公司行使其在合同中的抗辯權(quán)，應(yīng)予支持。2000年10月1日以前，銀龍公司已預(yù)售3套房屋，因不能按期交付使用，按分戶合同約定，應(yīng)按實(shí)際交易價(jià)的10%支付違約金16100元，因未實(shí)際支付，故不予確認(rèn)該筆損失的存在。關(guān)于銀龍公司因市政公司延期通過竣工驗(yàn)收并交工引起房屋差價(jià)損失的問題，縱觀其房屋銷售情況，2001年2月28日至2001年底期間的房屋銷售平均單價(jià)為428.08元/平方米，而自2002年6月開始，房屋價(jià)格下跌幅度較大，平均單價(jià)為328.53元/平方米，差價(jià)為99.55元/平方米，這明顯存在損失。銀龍公司自己認(rèn)可的單位面積差價(jià)為77元/平方米，與本地市場(chǎng)行情接近，本院予以確認(rèn)。銀龍公司在2002年6月以后所銷售房屋及未售房屋總面積為885.05平方米，其差價(jià)損失為68148.85元。因雙方約定的資信保證金實(shí)際上是市政公司履行合同義務(wù)的一種保證形式，一旦違約，就可用于賠償對(duì)方損失，故銀龍公司在該資信保證金中扣除其損失68148.85元，應(yīng)予支持，扣除后其余部分21851.15元，銀龍公司應(yīng)該退還。朱峰所主張的“擋土墻”、“四根柱子”的增加工程價(jià)款，銀龍公司對(duì)此不認(rèn)可，因朱峰未提交充分證據(jù)證實(shí)，故不予認(rèn)定。根據(jù)工程承包合同約定的價(jià)格計(jì)算，市政公司所承建工程的價(jià)款總額為425520元。銀龍公司未按約定付清工程款給市政公司造成的利息損失，應(yīng)按合同約定的月利率1.2%從2002年7月9日第二天起算，算至給付之日止。經(jīng)計(jì)算，銀龍公司2002年7月10日至2003年5月14日期間所支付的六筆工程款的利息損失為3976.8元。銀龍公司已支付工程款341000元，尚余84520元未予支付，應(yīng)從2002年7月10日起按合同約定計(jì)算利息損失。因合同中對(duì)資信保證金未約定利息，故朱峰對(duì)此主張利息損失，不予支持。遂判決：一、銀龍公司給朱峰支付下欠工程款余額84520元，并支付該款利息（按月利率1.2%從2002年7月10日起算至給付之日止）。二、銀龍公司給朱峰支付其在2002年7月9日至2003年5月14日期間已支付的六筆工程款的利息損失3976.8元。三、銀龍公司從市政公司的90000元資信保證金中扣除其損失68148.85元后，應(yīng)將余額21851.15元退還給朱峰。四、駁回朱峰的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6283元，由朱峰負(fù)擔(dān)3079元，銀龍公司負(fù)擔(dān)3204元；其他訴訟費(fèi)5026元，由朱峰負(fù)擔(dān)2463元，銀龍公司負(fù)擔(dān)2563元；訴訟保全費(fèi)2220元，由朱峰負(fù)擔(dān)1088元，銀龍公司負(fù)擔(dān)1132元。

上訴人朱峰不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人承建的工程竣工日期應(yīng)為2001年5月8日，而一審法院卻將有關(guān)部門對(duì)整個(gè)工程驗(yàn)收合格的日期理解為上訴人與被上訴人約定的竣工日期，顯屬混淆概念而作出的錯(cuò)誤認(rèn)定；2、被上訴人在履行合同過程中臨時(shí)變更設(shè)計(jì)方案導(dǎo)致工程量增加，被上訴人應(yīng)當(dāng)給付相應(yīng)的增加工程款，原判決對(duì)此不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的；3、上訴人完成工程雖比約定的時(shí)間推遲了七個(gè)多月，但工期推遲的原因是被上訴人造成的，上訴人并未違約；4、一審法院僅憑被上訴人提供的幾份售房合同就認(rèn)定整個(gè)房屋市場(chǎng)價(jià)格下降明顯缺乏依據(jù)，被上訴人主張損失應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)專業(yè)部門出具的證據(jù)來證實(shí)；5、上訴人支付給被上訴人的90000元資信保證金在上訴人完成全部工程后就應(yīng)予退還，故被上訴人應(yīng)全額返還并承擔(dān)其非法占用期間的利息損失。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人在一審中提出的訴訟請(qǐng)求。

上訴人朱峰為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：田濤制作的工程竣工資料核查表。待證明事項(xiàng)：朱峰承建的慶鳳山經(jīng)濟(jì)適用房工程竣工日期為2001年5月1日。

證據(jù)二：原來鳳縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站站長(zhǎng)康義出具的移交報(bào)告以及對(duì)康義的調(diào)查筆錄各一份。待證明事項(xiàng)：慶鳳山經(jīng)濟(jì)適用房工程的竣工時(shí)間為2001年5月1日，同時(shí)證實(shí)康義與銀龍公司法定代表人吳陽(yáng)沒有矛盾，其在一審中所作的證言是真實(shí)的。

證據(jù)三：對(duì)證人唐書峰所作的調(diào)查筆錄一份。待證明事項(xiàng)：銀龍公司收到了市政公司與朱峰簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。

證據(jù)四：證人劉輝政、柯全、譚志學(xué)、田瑞華、田濤出具的證明各一份。待證明事項(xiàng)：慶鳳山經(jīng)濟(jì)適用房工程在2001年5月就已竣工，同時(shí)證實(shí)部分商品房鋁合金窗被盜的事實(shí)。

被上訴人銀龍公司答辯稱：原判決認(rèn)定的事實(shí)成立，但判決結(jié)果欠妥。由于上訴人延期交工，給被上訴人造成的直接損失達(dá)106765元，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償；由于該工程至今尚未完全竣工及交付使用，致使無(wú)法辦理結(jié)算手續(xù)，故原判決判令被上訴人賠付上訴人余款利息沒有依據(jù)，被上訴人也不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被上訴人銀龍公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：市政公司出具的委托書及聘任書各一份。待證明事項(xiàng)：田濤在擔(dān)任銀龍公司技術(shù)員期間，又受聘于市政公司擔(dān)任施工員，其行為是違法的，對(duì)其出具的證據(jù)依法不應(yīng)采信。

證據(jù)二：朱峰的資質(zhì)等級(jí)證書復(fù)印件一份。待證明事項(xiàng)：朱峰在2001年10月17日取得資質(zhì)等級(jí)證書時(shí)該工程尚未完工。

證據(jù)三：外墻涂料檢驗(yàn)報(bào)告一份。待證明事項(xiàng)：該工程使用的外墻涂料2001年5月16日未出廠，故不可能在2001年5月8日就已竣工。

證據(jù)四：電線材料合格證復(fù)印件。待證明事項(xiàng)：該工程所用電線2001年10月未出廠，故不可能在2001年5月8日就已竣工。

原審第三人市政公司述稱：因朱峰承接工程需相應(yīng)的資質(zhì)，市政公司遂聘用朱峰為市政公司的項(xiàng)目經(jīng)理承建慶鳳山經(jīng)濟(jì)適用房工程，要求其在工程竣工后上交工程的所有竣工資料，以便作為市政公司的業(yè)績(jī)上報(bào)，市政公司未收取朱峰任何管理費(fèi)。2002年8月，市政公司已將其與銀龍公司所簽合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給朱峰，故市政公司與本案無(wú)關(guān)。

原審第三人市政公司未向本院提交任何證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人朱峰對(duì)被上訴人銀龍公司提交的四份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不能證實(shí)被上訴人的主張。對(duì)被上訴人銀龍公司提交的委托書和聘任書，朱峰認(rèn)為田濤受聘于市政公司只是負(fù)責(zé)工程的質(zhì)量問題，是為了維護(hù)銀龍公司的利益；對(duì)銀龍公司提交的朱峰的資質(zhì)等級(jí)證書，朱峰認(rèn)為不能證實(shí)取得證書時(shí)該工程還在施工，因?yàn)橹旆逶谑┕ぶ杏玫氖鞘姓�公司的資質(zhì)；對(duì)銀龍公司提交的外墻涂料檢驗(yàn)報(bào)告及電線合格證，朱峰認(rèn)為該工程使用的不是這批材料，而是后來整理竣工驗(yàn)收資料時(shí)補(bǔ)辦的相關(guān)手續(xù)。

被上訴人銀龍公司對(duì)上訴人朱峰提交的證據(jù)三即唐書峰的證言沒有異議，對(duì)此證據(jù)本院依法予以采信。對(duì)朱峰提交的工程竣工資料核查表，銀龍公司認(rèn)為田濤是朱峰聘請(qǐng)的施工員，該證據(jù)系單方制作，故不認(rèn)可；對(duì)朱峰提交的康義的證言及移交報(bào)告，銀龍公司認(rèn)為康義在此前對(duì)該工程進(jìn)行驗(yàn)收時(shí)已認(rèn)可其合法，移交報(bào)告不能否認(rèn)其以前簽字的效力，且康義與銀龍公司法定代表人吳陽(yáng)有矛盾，故其證言不能采信。對(duì)朱峰提交的證人劉輝政、柯全、譚志學(xué)、田瑞華、田濤的證明，銀龍公司認(rèn)為他們所證實(shí)的鋁合金窗被盜的事實(shí)，因無(wú)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的記錄備案，故不認(rèn)可，且上述證據(jù)不能證實(shí)該工程的竣工時(shí)間，因各購(gòu)房戶均是在未完工的情況下自行進(jìn)屋裝修的。

對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：上訴人朱峰提交的工程竣工資料核查表與監(jiān)理公司作出的工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告以及來鳳縣質(zhì)監(jiān)站出具的單位工程質(zhì)量綜合評(píng)定表能夠相互印證，故應(yīng)予采信；康義出具的移交報(bào)告中稱該工程系違法建筑與驗(yàn)收合格的有關(guān)證據(jù)相矛盾，故不予采信。但康義的證言證實(shí)該工程是在2001年5月竣工與工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告、單位工程質(zhì)量綜合評(píng)定表以及其他證人證言能夠相互吻合，故本院予以采信；劉輝政等人的證言與上述證據(jù)所證實(shí)的內(nèi)容相吻合，本院予以采信。被上訴人銀龍公司提交的四份證據(jù)朱峰對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故本院予以認(rèn)定。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)部分屬實(shí)。

另查明，2001年5月4日，恩施州同欣工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限責(zé)任公司來鳳縣分公司將市政公司承建的慶鳳山經(jīng)濟(jì)適用房工程質(zhì)量評(píng)估為合格。同年5月8日，來鳳縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站將該工程質(zhì)量評(píng)定為合格。2002年7月9日，經(jīng)銀龍公司組織監(jiān)理公司、市政公司、來鳳縣建筑設(shè)計(jì)室、來鳳縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站對(duì)慶鳳山經(jīng)濟(jì)適用房工程進(jìn)行驗(yàn)收，將該工程評(píng)定為合格等級(jí)。

本院認(rèn)為，銀龍公司與市政公司所簽工程承包合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。市政公司在其承建的慶鳳山經(jīng)濟(jì)適用房工程通過竣工驗(yàn)收后，將其與銀龍公司簽訂的工程承包合同中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給朱峰，并書面通知了銀龍公司，故該轉(zhuǎn)讓行為合法有效，朱峰具備本案原告的主體資格。根據(jù)合同約定，慶鳳山經(jīng)濟(jì)適用房工程的總價(jià)款應(yīng)為425520元，銀龍公司已付工程款341000元，尚欠工程款84520元，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。監(jiān)理公司作出的工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告、來鳳縣質(zhì)監(jiān)站作出的單位工程質(zhì)量綜合評(píng)定表以及購(gòu)房戶劉輝政、柯全、譚志學(xué)、田瑞華等人的證言均可證實(shí)慶鳳山經(jīng)濟(jì)適用房工程在2001年5月就已竣工的事實(shí)，雖然銀龍公司直到2002年7月9日才組織監(jiān)理公司、市政公司、來鳳縣建筑設(shè)計(jì)室和來鳳縣質(zhì)監(jiān)站對(duì)該工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但工程竣工日期顯然不能等同于竣工驗(yàn)收日期，因?yàn)樵诠こ炭⒐ず筮�必須經(jīng)過一定的程序才能進(jìn)行竣工驗(yàn)收，故原判決將合同中約定的竣工時(shí)間理解為竣工驗(yàn)收時(shí)間是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該工程的竣工日期為2001年5月8日。銀龍公司辯稱由于市政公司延期交工，給其造成的損失應(yīng)予賠償?shù)目罐q理由，因該內(nèi)容屬于反訴的請(qǐng)求，而銀龍公司又未提出反訴，故一審法院對(duì)此進(jìn)行審理并在判決中予以支持是錯(cuò)誤的，銀龍公司若有損失可另案起訴解決。因合同中約定全部工程款應(yīng)在工程完成驗(yàn)收合格后一次性付清，而該工程驗(yàn)收合格日期為2002年7月9日，故銀龍公司應(yīng)自2002年7月10日起對(duì)未能按時(shí)給付的工程款按照約定的利率支付相應(yīng)的利息損失，朱峰上訴要求自2001年5月9日起計(jì)算利息的請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。在2002年7月10日至2003年5月14日期間，銀龍公司向朱峰支付了五筆工程款共計(jì)65000元，利息損失應(yīng)為3976.80元，原審法院由于筆誤在原判決主文第二項(xiàng)中誤寫成六筆工程款，其后通過裁定予以補(bǔ)正，對(duì)此本院予以認(rèn)可。銀龍公司在工程完工并驗(yàn)收合格后，應(yīng)當(dāng)退還其收取市政公司的資信保證金90000元，因合同中未約定資信保證金退還的時(shí)間以及是否計(jì)算利息，故朱峰要求對(duì)資信保證金計(jì)算利息損失的依據(jù)不足，本院不予支持。其上訴稱由于銀龍公司變更設(shè)計(jì)方案增加工程量應(yīng)當(dāng)給付增加工程款的理由，因合同中明確約定變更設(shè)計(jì)施工須得銀龍公司的書面通知，而朱峰又不能提交相應(yīng)的證據(jù)，故其主張因依據(jù)不足而不能支持。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十一條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百七十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持來鳳縣人民法院（2003）來民初字第332號(hào)民事判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；

二、撤銷來鳳縣人民法院（2003）來民初字第332號(hào)民事判決的第三項(xiàng)；

三、來鳳縣銀龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司退還朱峰資信保證金90000元。

上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。

一審案件受理費(fèi)6283元，其他訴訟費(fèi)5026元，共計(jì)11309元，由朱峰負(fù)擔(dān)3393元，銀龍公司負(fù)擔(dān)7916元，訴訟保全費(fèi)2220元，由銀龍公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)6283元，其他訴訟費(fèi)3137元，共計(jì)9420元，由朱峰負(fù)擔(dān)2826元，銀龍公司負(fù)擔(dān)6594元。

本判決為終審判決


審 判 長(zhǎng) 廖 學(xué) 貴

審 判 員 陳 明

代理審判員 朱 華 忠


二00四年四月三十日


書 記 員 崔 華